全国成千上万的员工被要求返回工作。但许多雇主也将面对一个暂时休假的员工拒绝。在学校,最明显的平行是工会、地方议会,家长和老师根本不同意如何以及何时重新开放。
类似的故事对雇主和员工,新兴行业的大型和小型,全国各地。雇主有什么权利,在这种情况下,你如何保护自己免受损害/解雇索赔?
被迫休假员工拒绝回到工作吗?
许多雇主也面临着的问题是是否被迫休假员工拒绝重返工作岗位,因为说怕传染冠状病毒可以解雇。
标准雇佣合同下,被迫休假员工必须遵循合理的指令。其中一个指令包含在员工的劳动合同将参加工作小时内出发。
就业法的关键问题是什么是合理的,这取决于精确的事实情况。由于可能的歧义雇主之前应该仔细考虑潜在后果采取纪律处分未能参加工作。
重要的是要记住,尽管公共卫生建议可能会说它是安全的员工参加工作,法律是基于员工的主观的看法他们认为上班是否会出现严重的危险,在这个意义上,法律往往是被迫休假的员工。
如果雇主决定解雇一个员工或损害,他们应该非常仔细地处理这个问题。我们希望从员工大量的索赔,因为雇主未能遵守正确的程序。这些说法可能包括:
- 残疾歧视
- 建设性解雇
- 不公平解雇
- 申领损害而遭受到由于没有参加工作的健康和安全问题在s44时代
>请参见:如何做一个冠状病毒的风险评估你的小生意的前提吗bob综合体育官网登录
不公平解雇和索赔损失遭受s44时代
雇主必须小心在冠状病毒申领不公平解雇。根据s100 (1) (d) / (e),一个员工,他应当被视为不公平解雇如果他们离开工作场所,他们相信危险是严重,迫在眉睫,和他们认为无法合理避免或如果他们采取适当的措施来保护自己免受危险。
在冠状病毒的情况下,“适当措施”可能包括坚持在家工作,或者,如果远程工作不可用,拒绝参加工作。
这里的问题是确定为“严重和迫在眉睫的危险”,更重要的是失业的员工合理地认为是严重且迫在眉睫。
这个主观测试可能会摇摆在员工的青睐。
法律似乎非常倾斜支持员工的
很难认为目前冠状病毒不是一个严肃而迫在眉睫的危险。即使雇主已经采取措施减少危险,通过提供在家工作设施,通过定期的风险评估,通过提供适当的个人防护用品,员工也可以认为造成的危险行为的员工,例如社会距离。在此基础上,法律似乎非常有利于员工倾斜。
S44 (1) (d)和(e)时代保护员工免受同样受到损害的原因。
下s44 (e)的就业权利法案用人单位不能受别人损害(工资或纪律的损失),如果在危险的情况下被迫休假员工合理地认为是严重,迫在眉睫,他,或者提出采取适当措施保护自己或他人的危险。
举例来说,如果一个房地产经纪公司不采取任何措施允许员工在家工作,没有努力分散他们的办公室的桌子或者限制人们在办公室,没有提供PPE上的代理客户看房,还允许客户进入办公室,执行没有社会距离,员工拒绝参加工作,他们觉得不安全,然后雇主削减他们的工资,要求下s44可以带来。
问题是员工是否有合理的信念,冠状病毒严重和迫在眉睫的危险。在确定这一点,法庭将专注于一个员工的精神状态——它用人单位是否同意无关。雇主还应该认识到,仅仅因为公共卫生建议说,它是安全的员工回到工作,这将不一定反映员工的意见。
>请参见:远程工作冠状病毒:我家里保险吗?
雇主可以做什么呢?
我们已经看到,它出现在当前时间,它将是困难的一个法庭得出这样的结论:一个员工没有发现冠状病毒严重或迫在眉睫的危险。但雇主可以采取措施来改变员工的观念。
考虑采取纪律行动的替代品
最终雇主不愿意接受就业法庭索赔和相关的成本。应该避免诉讼,尤其是考虑到法庭似乎有利于员工倾斜。
雇主应寻求妥协。用人单位应主动地对员工来确定他们的具体问题和关切,然后与员工共同努力,看看替代选项。员工可以在家工作,如果一个员工无法在家工作,可用特定的公共卫生建议是什么?员工可以放置在另一个角色的业务他们感到安全吗?
有效的沟通
为目的的不公平解雇索赔和索赔下s44损害赔偿,员工不需要证明危险确实存在,但是他们是否合理相信参加工作将使他们处于危险之中。雇主可以采取措施来阻止他们的员工持有这种观点,提供个人防护用品要求,提供在家工作措施,实施持续的风险评估。他们应该确保这些措施是可见的和员工沟通。用人单位没有完全能够消除风险,但是可以采取措施使员工感到安全。
考虑到脆弱的员工的需求
一些员工将在更高的风险,如果他们的合同比其他病毒和雇主应考虑这一点,记住,员工会有不同的需求。为例。如果一个员工有哮喘或抑制免疫系统,应采取措施确保他们感到安全和雇主应该认识到,这些人更有可能感到危险比那些没有这些条件。
法庭会考虑
就业法庭会考虑两个问题:
- 是员工的感知风险承包或迫在眉睫的冠状病毒严重吗?
- 员工是否合理相信他们将无法避免这种危险吗?
这些问题都是基于员工的感知为雇主很难。因此,雇主应该提防解雇或“损害”员工对于诉讼的恐惧,但是可以采取措施。
- 雇主应考虑持续的公共卫生建议,与工会和其他企业合作,确保他们的员工在工作中充分保护,他们感到安全,参加工作
- 雇主应该设法采取预防措施,使员工不认为那里是一个严重的和即将感染病毒的风险,他们确信他们的雇主已经采取措施将帮助员工避免危险。
(重要的是要记住,就业可能在早期阶段和法庭不太可能会有见过这个特定的上下文的说法。)
关键是这种性质的索赔往往是主观的,法庭必须小心从不满的员工不允许滥用过程基于s44测试。
还有待观察多么严格的法庭。对雇主是不公平的,他们没有选择对员工拒绝重返工作岗位,但同样我们必须认识到Covid-19事实上可能是一个事实的生活前进,所以雇主将需要找到策略来支持员工真正的和合理的关切。
莫莉迪林是一名实习律师帕克?